Wo Lehrkräfte schweigen, verliert das Land etwas
Von Jochen Rube
Über Kennzeichnung, Sichtbarkeit und die Frage, wovor wir eigentlich Angst haben.
Ich habe kürzlich lange darüber nachgedacht, ob ich mein Gesicht zu diesem Projekt zeigen soll. Als verbeamteter Lehrer ist das keine triviale Frage – Neutralitätspflicht, Zurückhaltungsgebot, die vage Sorge, irgendwann in einem Elterngespräch oder einer Dienstversammlung auf einen Satz angesprochen zu werden, den man vor Monaten geschrieben hat. Die ehrliche Antwort auf „Wo lohnt sich Gesicht zeigen, wo bringt es nur Risiko?“ ist meistens: Ich weiß es nicht genau, aber ich rechne lieber vorsichtig.
Das ist eine vernünftige individuelle Entscheidung. Es ist aber auch ein kleines Symptom für etwas Größeres.
Das deutsche Bildungswesen ist gut darin, Lehrkräfte zum Schweigen zu erziehen. Nicht durch offene Verbote – die sind selten. Sondern durch eine Kultur, in der Unsicherheit als Vorsicht getarnt wird, in der Formulare Haltung ersetzen und in der jede öffentliche Meinungsäußerung erstmal als Risiko und nicht als Beitrag verstanden wird. Eine Lehrerin, die offen benennt, woher die Kommunikationsprobleme ihrer Schülerinnen und Schüler tatsächlich kommen, steht zu schnell im Verdacht. Sie wird schnell eine teilweise furchtbare öffentliche Diskussionskultur und eine unterirdische politische Kommunikation als Ursache identifizieren – und genau das will im Zweifel niemand laut gesagt bekommen. Wer zwanzig Jahre in diesem System sozialisiert wird, verlernt irgendwann, dass er überhaupt etwas zu sagen hätte, das über den Dienstweg hinausgeht.
Ich will das nicht pauschalisieren: An meiner eigenen Schule erlebe ich diese Enge aktuell nicht. Gehört habe ich davon trotzdem oft, und in der Vergangenheit habe ich Ansätze davon auch selbst erlebt. Es ist kein universelles Bild, aber ein wiederkehrendes.
Das ist bemerkenswert, wenn man bedenkt, wer da eigentlich schweigt.
Lehrkräfte haben täglich mit Dutzenden junger Menschen zu tun, teilweise mit deutlich über 100 im Laufe einer Woche. Sie sehen, woran es Kindern und Jugendlichen mangelt, was sie beschäftigt, wo Familien überfordert sind, welche Technologien Klassenzimmer verändern, bevor das irgendein Ministerium bemerkt. Kaum eine Berufsgruppe hat einen unmittelbareren, aktuelleren Blick auf den Zustand der nächsten Generation. Und kaum eine Berufsgruppe wird so konsequent dazu erzogen, diesen Blick für sich zu behalten.
Das Argument für Zurückhaltung ist meistens Neutralität. Das ist berechtigt – bei tagespolitischen Streitfragen, bei Parteinahme im Klassenzimmer, keine Frage. Aber Neutralität wird in der Praxis oft überdehnt zu einer generellen Sprachlosigkeit gegenüber der eigenen fachlichen Beobachtung. Ein Lehrer, der öffentlich schreibt, wie KI-Tools den Unterricht verändern, vertritt keine Partei. Er bringt eine Perspektive ein, die sonst niemand hat, weil er der Einzige im Raum ist, der beides kennt: das System von innen und die jungen Menschen, die durch es hindurchgehen.
Gestaltungsfreiheit statt Bürokratie heißt nicht, dass Lehrkräfte tun und lassen sollen, was sie wollen. Es heißt, ihnen zuzutrauen, dass sie zwischen fachlicher Beobachtung und politischer Positionierung unterscheiden können – eine Fähigkeit, die man ihnen im Unterricht ununterbrochen abverlangt, ihnen selbst aber kaum zugesteht.
Diese Homepage und die Kennzeichnung, mit der ich meine Beiträge versehe, sind ein kleiner, sehr konkreter Ausdruck davon: Transparenz statt Anonymität, wo es geht. Nicht, weil ich keine Vorsicht mehr für nötig halte. Sondern weil ich glaube, dass die Vorsicht in diesem Land strukturell zu groß und die Sichtbarkeit von Lehrkräften strukturell zu klein geworden ist – und dass sich daran nichts ändert, solange jeder Einzelne nur für sich abwägt, ob es sich lohnt.
KI-Kennzeichnung: AI modified. Der Text entstand aus meinen Entwürfen und Überlegungen und wurde mit KI-Unterstützung (Claude, Anthropic) zusammengefasst und überarbeitet. Inhalt und Haltung sind meine, ich verantworte den Text.